EF 17-40 vs Sigma 20/1.8

Alkukesästä ostin EF 35/2 -objektiivin, ja nyt syyskuussa tuli vastaan Sigman 20/1.8 ohittamattomaan hintaan. Molempia olen käyttänyt lähinnä tilanteissa joissa tarvitsee valovoimaa, joskin varsinkin 35:n tuottama jälki himmennettynä on toisinaan jopa saanut kylmät väreet kulkemaan selkäpiitä pitkin. Noin pari viikkoa Sigman omistaneena 17-40 on jäänyt laukun pohjalle, laajakulmassakin valovoima on poikaa. Niinpä päätin tehdä vähän tieteellisemmän kokeen siitä, miten objektiivit pärjäävät 17-40:lle maisematyyppisessä kuvaamisessa.

Maisematyyppisellä tarkoitan sitä, että kuva on useimmiten kauttaaltaan terävyysalueen sisällä, ja käytettävä aukko on tuollainen f/11->.

17-40 on monessa mielessä pätevämpi kuin nämä kaksi primeä.

+ Ei tarvitse vaihdella optiikkaa
+ huomattavasti laajempi kuin Sigma (huom. joka on ehkä enemmänkin 22- kuin 20-millinen)
+ Siitä löytyy myös polttoväli 28 joka voi olla paikallaan joskus
+ Sitä varten ei tarvitse kahta eri suodatinta, 52mm ja 82mm. Tällä hetkellä en edes omista 82-millistä pyöröpolarisaatiosuodinta.
+ Se on laadukkaamman tuntuinen ja mukavampi käsitellä kuin nämä primet.
+ Siitä löytyy Ring USM -tarkennusmoottori sekä full-time MF

Toisaalta
- Primeillä saa tarvittaessa pienemmän syväterävyyden
- Primeillä etsinkuva on kirkkaampi
- Primeillä saa tarvittaessa lyhyemmän valotusajan, esim. yökuva

Mutta testi alkakoon 20 vs 20 -mittelöllä!

Webbikokoon skaalattu kuva

Canon:

Sigma:


Värit näyttävät vähän erilaisilta. Johtunee siitä, että Canonin kuva on vähän tummempi kuin Sigman.

Kuvan keskiosa

Canon:

Sigma:


Sigma vie terävyydessä aika selvästi.

Reuna

Canon:

Sigma:


Tilanne on tasoittunut. Canon ehkä hieman parempi.

Nurkat

Canon:

Sigma:

Sigma f/16:


Nurkassa Sigma tekee aika rumaa jälkeä vielä f/11:llakin. f/16 alkaa jo kutittelemaan Canonin tasoa. Ärsyttävä takaisku tämä nurkka.

Kuriositeettimielessä, laitettakoon vielä täydellä aukolla otetut kuvat:



Keskeltä:


Reunalta:


Nurkasta: